החלטה בתיק בש"א 3804/07

א. מבוא

1.       בקשה לקביעת תשלום תכוף, לפי סימן ב' לפרק א' לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן - " החוק").

2.       המבקש מס' 1 (להלן - " המבקש"), יליד  20.10.1969, נשוי למבקשת מס' 2 (להלן - " המבקשת") ואב לארבעה ילדים (ילידי השנים 1997, 1998, 2001 ו- 2003), נפגע בתאונת דרכים שאירעה בתאריך 21.3.2005.

          המבקש נפגע בחלקי גופו השונים, והפגיעה הקשה ביותר הייתה בראשו. ממקום התאונה הובהל המבקש למרכז הרפואי ע"ש ד"ר שיבא בתל השומר, שם אושפז למשך 50 ימים (עד לתאריך 9.5.2005). בתאריך 9.5.2005 הועבר המבקש למרכז הרפואי "רעות", שם הוא מאושפז עד לעצם היום הזה.

3.       כתוצאה מהתאונה נגרמה למבקש פגיעה מוחית קשה, וכעולה מהמסמכים הרפואיים שלפני, הוא מרותק לכסא גלגלים ולמיטה, זקוק לעזרה בכל פעולת היום - יום (רחצה, הלבשה, מעברים, שינויי תנוחה). המבקש מוזן דרך צינורית חיצונית (דמתקראת "הזנת PEG") והוא אינו שולט על הסוגרים.

          נראה כי זה יהיה, פחות או יותר, מצבו הסופי, ולא צפוי שיפור משמעותי במצבו התפקודי. עם זאת,  אפשר ובתנאים מסוימים ניתן יהיה לטפל בו בביתו.

4.       בבקשתם לתשלום תכוף, המונחת עתה לפני, עותרים המבקשים לכך שיפסקו לזכותם הסכומים הבאים:

(א)     הוצאות אישפוז בסכום של 19,500 ש"ח לחודש.

(ב)     הוצאות להתאמת דיור בסכום של 350,000 ש"ח.

(ג)      הוצאות רפואיות שונות בסך 10,000 ש"ח.

(ד)     הוצאות סיעוד בסך 50,000 ש"ח.

(ה)     הוצאות מחיה בסך 15,000 ש"ח.

5.       סמוך לאחר התאונה שילמה המשיבה מס' 2 (להלן - חברת "מנורה") תשלום תכוף בסך 25,000 ש"ח, ולאחר מכן סרבה לשלם תשלומים נוספים, וטענה כי החובה לפצות את המבקשים על נזקיהם חלה על המשיבה מס' 4 (להלן - חברת "כלל"). חברת "כלל" מצידה סרבה אף היא לשלם את התשלום התכוף, וטענה כי החובה לפצות את המבקשים חלה על חברת "מנורה".

          כך יצא שהמבקשים נפלו בין הכסאות, ובעקבות זאת הגישו בקשה לתשלום תכוף לבית המשפט המחוזי בתל אביב.

6.       בקשת המבקשים נדונה בבית המשפט המחוזי בתל אביב בפני כב' השופט מר ד' גלדשטיין עוד לפני שהוגש כתב תביעה עיקרי, ובהחלטתו (א' 2157/05) מיום 16.2.2006 קבע כב' השופט גלדשטיין, כי החובה לפצות את המבקשים חלה לכאורה על חברת "כלל", ופסק כי עליה לשלם סכומים שונים, ובכלל זאת את התשלומים למרכז הרפואי "רעות".

          בהחלטתו קבע כב' השופט גלדשטיין, כי הסכומים ישולמו לתקופה שעד ליום 30.6.2006, ועל כן, החל מחודש יולי 2006 אין חברת כלל משלמת תשלומים למרכז הרפואי "רעות", עד כי המרכז מאיים להוציא את המבקש.

7.       בתאריך 1.3.2007 הגישו המבקשים תביעתם לבית משפט זה, ולא ברור מדוע היה צורך להטריח את הנתבעים לחיפה כאשר המבקשים מתגוררים ברמלה והתאונה אירעה באזור כפר טרומן.

          מכל מקום, מכיוון שעתה עומד על הפרק התשלום שדורש המרכז הרפואי "רעות", הגישו המבקשים בקשתם לתשלום תכוף, אך תחת שהצדדים יקבלו על עצמם את קביעותיו הלכאוריות של בית המשפט המחוזי בתל אביב, לפיהן, לכאורה, חברת "כלל" נושאת בחבות, עורר בא כוחה של חברת "כלל" את העניין מחדש, וממילא נדרש אני להכריע בעניין שלמעשה כבר הוכרע פעם אחת.

ב. לכאורה - שתי תאונות

8.       תחילה אעמוד על נסיבות פגיעתו של המבקש, ומכאן יתברר מדוע חברות הביטוח הנכבדות חלוקות בנוגע לחבות, ומדוע מעדיפה חברת "כלל" להתעלם מהחלטת בית המשפט המחוזי בתל אביב, ולהשליך את המבקשים כאילו היו כדור משחק, אל עברה של חברת "מנורה".